تحليل متعمق للغاية لسبب عدم تعليق كريس فروم ، والقضية التي يتعين عليه الآن تقديمها ، وسبب وجوده في مفارقة شرودنغر
Lukas Knöfler هو صحفي دراجات مستقل وله اهتمام خاص بقواعد ولوائح WADA و UCI
الأسبوع الماضي ، اندلعت أنباء تفيد بأن كريس فروم قد أعاد نتيجة تحليلية غير طبيعية للسالبوتامول في عينة تم أخذها خلال Vuelta a Espana في 7 سبتمبر. منذ ذلك الحين ، علق الكثيرون على هذه القضية ، وغالبًا ما يتم تحريف الحقائق أو تفسيرها بشكل خاطئ.
في هذه المقالة سأحاول عرض الحقائق. لن أخوض في التفاصيل حول الأسئلة الأخلاقية ، ولن أفحص الأسئلة الطبية والصيدلانية حول السالبوتامول كدواء يحسن الأداء.
لست خبيرًا قانونيًا أو طبيًا ، وأريد أن يؤخذ هذا فقط على أنه فهم الفرد المهتم للقواعد والبيانات الحالية ، في وقت قد يشعر فيه الناس بالارتباك بشأن القواعد في هذه الحالات.
لماذا لم يتم تعليق Froome؟
أولاً ، أريد تشريح بيان UCI:
تم أخذ عينة من بول Froome في 7 سبتمبر بعد المرحلة 18 من Vuelta إلى Santo Toribio de Liébana. أعادت العينة A اكتشافًا تحليليًا سيئًا للسالبوتامول ، وتم إخطار Froome بهذا في 20 سبتمبر ، بالصدفة يوم بطولة العالم ITT حيث احتل المركز الثالث في سباقه الأخير لموسم 2017 (بصرف النظر عن Tour Saitama Criterium في أكتوبر)
يبدو أن Froome سئل لتحليل العينة B ؛ هذا أكد نتائج العينة.
تساءل الكثيرون عن سبب عدم منح Froome تعليقًا مؤقتًا على الفور في هذه المرحلة. كلتا العينات كانت موجبة ، أليس كذلك؟
هل يعرض الاتحاد الدولي للدراجات "معايير مزدوجة" ، أو يحمي أحد نجوم الرياضة ، أو حتى يحاول إخفاء هذه الحالة تحت البساط؟ ليس بالضرورة.
ينص بيان الاتحاد الدولي للدراجات على ما يلي:
"كمسألة مبدأ ، وعلى الرغم من أن القانون العالمي لمكافحة المنشطات غير مطلوب ، فإن الاتحاد الدولي للدراجات يبلغ بشكل منهجي عن انتهاكات محتملة لقواعد مكافحة المنشطات عبر موقعه على الويب عند تطبيق تعليق مؤقت إلزامي. وفقًا للمادة 7.9.1. من قواعد UCI لمكافحة المنشطات ، فإن وجود مادة محددة مثل السالبوتامول في عينة لا يؤدي إلى فرض مثل هذا التعليق المؤقت الإلزامي ضد الفارس."
يوضح الاقتباس كيفية تصنيف السالبوتامول على أنه مادة محددة ، وأن الاتحاد الدولي للدراجات غير ملزم بالتعليق المؤقت الإلزامي في مثل هذه الحالات.
سنعود إلى هذا لاحقًا ، لكن أولاً أريد أن أشرح المصطلح التقني "مادة محددة".
السالبوتامول هو علاج شائع للربو ، يتم استنشاقه عادةً باستخدام جهاز استنشاق أزرق اللون
السالبوتامول هو "مادة محددة"
أولاً ، أشير إلى قائمة WADA المحظورة.
السالبوتامول هو ناهض بيتا 2 (فئة S3) ، ويتم تعريف مواد S3 هنا على أنها مواد محددة وفقًا للمادة 4.2.2 من قانون WADA. توضح الأسئلة الشائعة الموجودة على موقع WADA هذا الأمر:
"يجب أن يكون واضحًا أن جميع المواد المدرجة في قائمة المحظورات محظورة. التصنيف الفرعي للمواد على أنها "محددة" أو "غير محددة" مهم فقط في عملية العقوبات. "المادة المحددة" هي مادة من المحتمل أن تسمح ، في ظل ظروف محددة ، بتخفيض أكبر للعقوبة عندما يكون اختبار رياضي إيجابي لتلك المادة المعينة. الغرض من التصنيفات الفرعية لـ "محدد" أو "غير محدد" في قائمة المحظورات هو الاعتراف بإمكانية دخول مادة إلى جسم الرياضي عن غير قصد ، وبالتالي السماح للمحكمة بمزيد من المرونة عند اتخاذ قرار عقابي.المواد "المحددة" ليست بالضرورة أقل فعالية من المواد "غير المحددة" ، كما أنها لا تعفي الرياضيين من قاعدة المسؤولية الصارمة التي تجعلهم مسؤولين عن جميع المواد التي تدخل أجسامهم ".
جميع المواد المدرجة في قائمة WADA المحظورة. لا توجد مواد منشطات "من الدرجة الثانية" ، والفرق يكمن فقط في كيفية سماع الحالات التي تنطوي على مواد مختلفة.
سأعترف أنه قبل قراءتي الواسعة والشاملة للقواعد ذات الصلة ، كنت مرتبكًا بشأن ماهية المواد المحددة والمواد المحظورة ، معتقدًا أنها فئتان منفصلتان في حين أن المواد المحددة هي في الواقع فئة فرعية فئة جميع المواد المحظورة ، وبالتالي فإن جميع المواد المحددة هي مواد محظورة.
تعليق الهامش هذا على المادة 4.2.2 من مدونة WADA مهم جدا:
"لا ينبغي بأي حال اعتبار المواد المحددة المحددة في المادة 4.2.2 أقل أهمية أو أقل خطورة من المواد المنشطات الأخرى.بل هي مجرد مواد من المرجح أن يستهلكها الرياضي لغرض آخر غير تحسين الأداء الرياضي."
أحد هذه الأغراض هو العلاج الطبي المطلوب حقًا ، ويستخدم السالبوتامول على هذا النحو من قبل العديد من مرضى الربو.
إقرارًا باستخدام السالبوتامول من قبل مرضى الربو وحقيقة أن بعض الرياضيين المحترفين تظهر عليهم أعراض الربو ، تسمح قائمة WADA المحظورة بوضع حد أعلى معين لاستنشاق السالبوتامول والذي يُفترض تلقائيًا أنه علاجي ولا يعتبر علاجًا. انتهاك قواعد مكافحة المنشطات: ما يصل إلى 1600 ميكروغرام لكل 24 ساعة ، ولكن لا يتجاوز 800 ميكروغرام لكل 12 ساعة.
ومع ذلك ، فإن هذا الحد الأعلى على "مدخلات" السالبوتامول. نظرًا لأن عينة البول لا يمكنها إلا قياس "ناتج" مادة ما ، فإن WADA تنص أيضًا على أن وجود أكثر من 1000 نانوجرام لكل مليلتر من البول "يُفترض أنه ليس استخدامًا علاجيًا مقصودًا للمادة وسيتم اعتباره تحليليًا ضارًا إيجاد (AAF) ما لم يثبت الرياضي ، من خلال دراسة حركية دوائية مضبوطة ، أن النتيجة غير الطبيعية كانت نتيجة استخدام الجرعة العلاجية (عن طريق الاستنشاق) حتى الجرعة القصوى المذكورة أعلاه."
إذا كانت عينة البول تحتوي على تركيز أعلى من السالبوتامول ، فإن عبء الإثبات ينتقل إلى الرياضي الذي يتعين عليه الآن إثبات براءته - يُفترض أنه مذنب وسيفتقر إلى مثل هذا الدليل على البراءة.
هذه الأحكام المحددة للغاية تنفرد بها أدوية الربو مثل السالبوتامول (توجد أحكام مماثلة لفورموتيرول وسالميتيرول).
يجب أن يكون واضحًا الآن أنه فيما يتعلق بالسالبوتامول AAF ، فإن الإجراءات القانونية الواجبة تنحرف عما لدينا (للأسف) أصبحنا على دراية جيدة بـ "العملية المعتادة".
تم وضع مسار محدد للغاية للرياضي لإثبات براءته - دراسة حركية دوائية محكومة. على حد فهمي ، فإن الرياضي (في حالتنا ، Froome) ، في بيئة معملية ، سوف يستنشق ما يصل إلى الحد الأقصى من جرعة السالبوتامول المسموح بها.
قد يقوم بعد ذلك بتمارين مختلفة لتكرار الظروف التي أدت وفقًا لقضية دفاعه إلى `` إنتاج '' مرتفع بشكل غير عادي وإعطاء عينات بول (يمكنه فقط أن يأمل) ستكرر التركيز الموجود في العينة التي تم إجراؤها تم وضع علامة على أنها AAF.
التعليق المؤقت لا يزال ممكنًا
قدرته على إجراء هذا الاختبار بينما لا يزال في منافسة نشطة تعيدنا إلى عدم وجود تعليق مؤقت. لشرح ذلك ، أنتقل إلى قواعد UCI ، الجزء 14 ، مكافحة المنشطات:
المادة 7.9.1 ، "التعليق المؤقت الإلزامي استنادًا إلى بعض النتائج التحليلية الضارة" ، تنص على أنه "عند الإبلاغ عن نتيجة تحليلية غير طبيعية لمادة محظورة بخلاف مادة محددة أو لطريقة محظورة ، يجب على UCI فرض تعليقًا مؤقتًا على الفور عند المراجعة والإخطار الموصوف في المادة 7.2 أو 7.3 ، حسب الاقتضاء. " [التركيز لي]
السالبوتامول ، مع ذلك ، هو مادة محددة ، لذلك هذا لا ينطبق هنا. بدلاً من ذلك ، تنطبق المادة 7.9.3:
"بالنسبة لأي انتهاك محتمل لقاعدة مكافحة المنشطات بموجب قواعد مكافحة المنشطات هذه تم تأكيده بعد المراجعة بموجب المادة 7 وغير المشمولة بالمادة 7.9.1 أو 7.9.2 [التي تتعامل مع انتهاكات جواز السفر البيولوجي ، محرر.] ، يجوز لـ UCI فرض تعليق مؤقت قبل تحليل نموذج Rider's B (حيثما ينطبق) أو قبل جلسة الاستماع النهائية كما هو موضح في المادة 8."
كلمة واحدة في هذا لها أهمية أساسية: "مايو" - وليس "يجب على الفور". من خلال هذه القاعدة ، فإن القرار بشأن فرض تعليق مؤقت أو عدم فرضه في حالة AAF لمادة محددة متروك لـ UCI / CADF.
يمكن للاتحاد الدولي للدراجات ، لكن ليس عليه أن يفرض تعليقًا مؤقتًا في مثل هذه الحالة. إذا لم يتم فرض تعليق مؤقت ، فقد يستمر المتسابق في المنافسة حتى يتم اتخاذ قرار نهائي في قضيته.
ومع ذلك ، يجوز لـ UCI ، دون الحاجة إلى مزيد من التوضيح ، تعليق Froome مؤقتًا في أي وقت قبل جلسة الاستماع النهائية - على الرغم من أنني أعتقد أنه من غير المحتمل للغاية أن تفعل ذلك. أحد الأسباب هو أن المادة 7.9.2 من قانون WADA تتطلب أنه في مثل هذه الحالات ، يجب أن يُمنح الرياضي إما: (أ) فرصة لجلسة استماع مؤقتة ، إما قبل فرض التعليق المؤقت أو في الوقت المناسب. بعد فرض التعليق المؤقت ؛ أو (ب) فرصة لعقد جلسة استماع عاجلة وفقًا للمادة 8 في الوقت المناسب بعد فرض التعليق المؤقت."
إذا تم تعليقه بأثر رجعي ، فمن المحتمل أن يخسر Froome لقب Vuelta
التعريف
نقطة أخرى من الانتقادات هي أن الاتحاد الدولي للدراجات لم يكشف علنًا عن قضية فروم لمدة ثلاثة أشهر تقريبًا. نظرت إلى المادة 14.4.1 لإلقاء الضوء على هذا:
"لا يجوز الكشف علنًا عن هوية أي راكب أو أي شخص آخر أكدت منظمة مكافحة المنشطات أنه ارتكب انتهاكًا لقواعد مكافحة المنشطات ، من قبل منظمة مكافحة المنشطات مع مسؤولية إدارة النتائج فقط بعد إشعار تم تقديمه إلى الراكب أو أي شخص آخر وفقًا للمادة 7.3 أو 7.4 أو 7.5 أو 7.6 أو 7.7 ، وإلى منظمات مكافحة المنشطات المعمول بها وفقًا للمادة 14.2 ".
يتعامل هذا مع حقوق الرياضي ، مع تحديد أنه يجب على الراكب تلقي إشعار ADRV الخاص به قبل إجراء أي إفشاء علني.
فقط عندما يتم الاستماع إلى القضية نهائيًا ولم يتم تبرئة الفارس ، يكون الكشف العلني إلزاميًا ، على النحو المنصوص عليه في المادة 14.4.2:
"في موعد لا يتجاوز عشرين يومًا بعد أن تم تحديده في قرار الاستئناف النهائي بموجب المادة 13.2.1 أو 13.2.2 ، أو تم التنازل عن هذا الاستئناف ، أو تم التنازل عن جلسة استماع وفقًا للمادة 8 ، أو لم يتم الطعن في تأكيد انتهاك قاعدة مكافحة المنشطات في الوقت المناسب ، يجب على منظمة مكافحة المنشطات المسؤولة عن إدارة النتائج الإبلاغ علنًا عن التصرف في مسألة مكافحة المنشطات بما في ذلك الرياضة ، وانتهاك قاعدة مكافحة المنشطات ، والاسم من الراكب أو أي شخص آخر يرتكب الانتهاك ، والعقار المحظور أو الطريقة المحظورة المتضمنة والنتائج المفروضة. يجب أيضًا على نفس منظمة مكافحة المنشطات الإبلاغ علنًا في غضون عشرين يومًا عن نتائج قرارات الاستئناف النهائية المتعلقة بانتهاكات قواعد مكافحة المنشطات ، بما في ذلك المعلومات الموضحة أعلاه."
ومع ذلك ، إذا تمت تبرئة الفارس ، فإن موافقته ضرورية لأي إفشاء عام للقضية. المادة 14.4.3:
"في أي حالة يتم فيها تحديد ، بعد جلسة استماع أو استئناف ، أن الراكب أو أي شخص آخر لم يرتكب انتهاكًا لقاعدة مكافحة المنشطات ، لا يجوز الكشف عن القرار علنًا إلا بموافقة الراكب أو الشخص الآخر الذي هو موضوع القرار. يجب على منظمة مكافحة المنشطات التي تتحمل مسؤولية إدارة النتائج بذل الجهود المعقولة للحصول على هذه الموافقة ، وفي حالة الحصول على الموافقة ، يتعين عليها الإفصاح علنًا عن القرار بالكامل أو بالشكل المنقح الذي قد يوافق عليه الراكب أو أي شخص آخر."
عبء الإثبات - قضية فروم ضد النتيجة
كما ذكرنا من قبل ، يجب على Froome الآن أن يثبت ، من خلال دراسة حركية دوائية مضبوطة ، أن التركيز العالي غير الطبيعي للسالبوتامول في عينة بوله كان نتيجة لاستنشاق كمية من السالبوتامول لا تتجاوز الحد الأقصى المسموح به.
حاول دييغو أوليسي القيام بذلك بعد سالبوتامول إيه إيه إف في جيرو 2014 ، لكن النتائج لم تكن مرضية تمامًا للجنة السمع ، لذلك تم حظر أوليسي (وإن كان `` فقط '' لمدة 9 أشهر ؛ شيء كامل ضمن اختصاص لجنة الاستماع في حالة عقار محدد).
في عام 2007 ، تمت تبرئة ليوناردو بيبولي من ADRV بعد إعادة عينة بول بتركيز عالٍ جدًا من السالبوتامول خلال Giro d'Italia.
ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن قواعد WADA على السالبوتامول كانت مختلفة في ذلك الوقت ، حيث تتطلب إعفاء استخدام علاجي مختصر لكل استخدام للسالبوتامول (شيء لم يكن لدى Piepoli) ، وعدم تحديد أي مستويات قصوى من إدخال السالبوتامول واستمرارًا لذلك أيضًا عدم تحديد دراسة الحرائك الدوائية كطريقة إلزامية لإثبات عدم تجاوز الحدود القصوى المسموح بها.
إجراء دراسة الحرائك الدوائية ليس شيئًا تفعله على عجل أو في وقت قصير. سيرغب "المدعى عليه" في زيادة فرص نجاحه إلى الحد الأقصى وإجراء أبحاث مستفيضة حول مكان وزمان إجرائه. هذا حقه
لن أخوض في التفاصيل حول كيفية عقد جلسة الاستماع ، ولكن ببساطة أشير إلى المادة 8 ، عملية الاستماع ، في قواعد UCI ، الجزء 14 ، مكافحة المنشطات.
نقطة مهمة هي أنه لا توجد حدود زمنية صعبة يتم خلالها تحديد موعد جلسة الاستماع وإجرائها وإنهائها بعد AAF.
ومع ذلك ، أفترض أنه نظرًا لأن عبء الإثبات يقع الآن على عاتق الرياضي ، إذا حاول الفريق القانوني لـ Froome إطالة القضية لفترة طويلة جدًا بدلاً من تقديم الدليل عندما يُطلب منه القيام بذلك في مواعيد الجلسة المحددة ، يمكن للجنة الاستماع أن تستنتج بشكل معقول أن لديهم نية أو قدرة قليلة لإثبات براءة فروم واتخاذ قرارها بناءً على ذلك.
حتى يتم إجراء دراسة الحرائك الدوائية وتقييم نتائجها من قبل لجنة السمع ذات الصلة ، فإن Froome ليس "مذنبًا" ولا "غير مذنب" ؛ كلا النتيجتين لا تزال ممكنة. بالنظر إلى طبيعة قضية شرودنجر هذه والتطلع إلى حماية صورة رياضتها ، فمن المفهوم أن الاتحاد الدولي للدراجات سيكون مترددًا في الكشف العلني إذا لم يتم الاتفاق على مسار العمل هذا من قبل فروم وفريق سكاي.
بالنسبة إلى Froome ، نظرًا للهجوم الحقيقي للأسئلة التي يواجهها الآن والنقاش العام الآن الذي تهيمن عليه الاستجابات العاطفية بدلاً من التحليل العقلاني ، لا بد أنه كان مترددًا في الموافقة بشغف على الكشف العلني عن قضيته حتى تلقت صحيفتا Le Monde و The Guardian خبر القضية ، وتابعتا القصة ، وقررا نشر الأخبار ، ومن المفترض أنهما اتصلتا بـ UCI وكذلك Froome و Team Sky للتعليق قبل النشر بوقت قصير.
في ضوء هذا التطور ، تم اتخاذ قرار باستباق القصة العاجلة من خلال تصريحات أدلى بها UCI و Team Sky (شيء لم ينجح تمامًا ؛ بينما نشرت The Guardian مقالتها بعد هذه التصريحات ، تم وضع قطعة Le Monde على الإنترنت قبل بضع دقائق من بيان UCI).
تلخيصًا: لم يكن لدى UCI أي التزام بتعليق Froome مؤقتًا لمادة محددة AAF ، ولا أي التزام بالإعلان علنًا عن مثل AAF.
في الوقت الحالي ، Froome حر في السباق ، وكان حراً في السباق خلال العوالم. أنا لا أقول إن مسار العمل الذي اتخذه Froome أو UCI كان حكيمًا. في رأيي ، لم يكن مسار العمل هذا هو الذي كان يجب أن يتخذه. ومع ذلك ، فمن حقه تمامًا اتخاذ القرارات التي قد يندم عليها لاحقًا.
أوافق تمامًا على أن عملية الاستماع الطويلة والممتدة التي يكون فيها Froome ، على عكس الدراجين الآخرين الذين لديهم حالات مماثلة على السطح ، حرًا في التسابق ، ويمكن أن يكون محبطًا لجميع المعنيين ، وربما أكثر من ذلك بالنسبة لأولئك ينظر من الخارج.
لكن كما تعلمنا ، تختلف الإجراءات القانونية المتبعة بشأن مواد محددة (خاصة السالبوتامول) عن تلك الخاصة بالمواد المحظورة الأخرى.
حالة كلينبوتيرول كونتادور
أحد التوازي الواضح على ما يبدو هو قضية كلينبوتيرول ألبرتو كونتادور في عامي 2010 و 2011. هنا أيضًا ، تم حجب الكشف العلني عن AAF من قبل أحد أكبر نجوم الرياضة لعدة أشهر.
ومع ذلك ، كلينبوتيرول هو عامل الابتنائية المدرجة في الفئة S1 من قائمة WADA المحظورة وبالتالي ليس مادة محددة. هذا يعني أنه كان يجب فرض تعليق مؤقت إلزامي على الفور بعد إخطار كونتادور بـ AAF ، وتمشيا مع مبدأ UCI ، يجب الإبلاغ عن هذا التعليق المؤقت الإلزامي بشكل منهجي.
تم تعليق Alberto Contador في 2010 بسبب Clenbuterol في بوله ، الأمر الذي كلفه لقب جولة
في حالة Froome ، فإن AAF مخصص لمادة محددة لا تستدعي تلقائيًا تعليقًا مؤقتًا وبالتالي لا يوجد إفصاح علني فوري أيضًا.
هذا ليس واضحًا على الفور ، وقد يكون محبطًا أيضًا ، خاصة في ضوء عدم اتباع UCI لقواعده الخاصة في حالة Contador. يجب التأكيد على أنه في حالة فروم ، لم يتم انتهاك أي قواعد بشكل واضح من قبل الاتحاد الدولي للدراجات.
الادعاء بوجود محاولة للتستر على قضية Froome ، ربما بالتواطؤ بين UCI والراكب وفريقه ، أو أن Froome ليس له الحق في المشاركة في بطولة ITT العالمية ، في رأيي لا مبرر له.
صحيح أن الاتحاد الدولي للدراجات كان بإمكانه اختيار تعليق Froome مؤقتًا ، لكنه اختار عدم القيام بذلك (لأسباب غير معروفة لي). بعد فوات الأوان ، قد يكون هذا القرار مؤسفًا وليس في مصلحة الرياضة الشفافة على المدى الطويل - لكنه كان قرارًا مشمولًا بالكامل بالقواعد المعمول بها حاليًا.
الشفافية
ليس لدي رأي كامل حول ما إذا كان يجب تعديل القواعد نظرًا لحالتها الحالية المعقدة والتي تبدو للوهلة الأولى غامضة. يجب أن تأخذ هذه القواعد في الاعتبار عدة جوانب متضاربة أحيانًا: الشفافية مهمة جدًا ، وكذلك حق الرياضيين في الخصوصية ؛ خاصة في وقت تكون فيه خصوصية البيانات سلعة هشة تتعرض للهجوم من عدة جهات. في رأيي ، هناك حاجة ماسة إلى مناقشة متحركة ، وقائمة على الحقائق ، وموضوعية والتي يجب أن تعطى وزناً أكبر.
أتحمل نفسي عمدا رفاهية عدم الانحياز لأي جانب.
ومع ذلك ، لدي رأي حول الكيفية التي يجب أن يتصرف بها الأشخاص والمنظمات المشاركة في قضية فروم ، من أجل مصلحتهم ومصلحة الرياضة: كن شفافًا تمامًا منذ بداية القضية.عندما تم إخطار Froome عن AAF ، كان بإمكانه وفريقه اختيار الإعلان عنه على الفور.
إذا كان وقت الإخطار قبل وقت بدايته في بطولة العالم ITT ، فقد يتنازل طواعية عن حقه في المنافسة والانسحاب من السباق ، والتعليق الذاتي بشكل فعال إذا التزمت UCI بقرارها الخاص عدم فرض تعليق مؤقت.
من ناحية ، كان من الممكن أن يكون هذا عرضًا للشفافية يستحق الثناء ، ومن ناحية أخرى كان يعني أن تعليقًا محتملًا كان سيبدأ في 20 سبتمبر.
أتمنى أن يكون الجميع قد تعلم أو عزز النقاط التالية من هذه المقالة: القواعد معقدة ، غالبًا أكثر مما يعتقده المرء أولاً. يُنصح دائمًا بالبحث عن معلومات كافية ودقيقة قبل الإدلاء ببيانات شاملة.
كيف تم التعامل مع هذه القضية حتى الآن ليست دليلاً على التستر من قبل UCI و Froome و Team Sky ، كما أنها ليست قضية "قتل قضائي".اتبع الاتحاد الدولي للدراجات القواعد التي تحكم جهود مكافحة المنشطات ؛ قامت Le Monde و The Guardian ، عند علمهما بالقضية ، بواجباتهما الصحفية المتمثلة في الإبلاغ عن مسألة تتعلق بالمصلحة العامة بعد إجراء بحث شامل للقضية.
من شبه المؤكد أنه كان من الممكن التعامل مع هذه القضية برمتها بشكل أفضل. لكن في العديد والعديد من صفحات القواعد التي تحكم رياضة ركوب الدراجات وجهودها لمكافحة المنشطات ، لا توجد قاعدة تقضي بأن يتصرف الجميع بحكمة.
Lukas Knöfler هو صحفي دراجات مستقل وله اهتمام خاص بقواعد ولوائح WADA و UCI
